91黄在线观看,亚洲无码偷拍,黄片免费视频,欧美日韩精品

一年前發(fā)生的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”，令世人震驚。近日，復(fù)旦177名學(xué)生聯(lián)名寫請求信，為一審被判決死刑的投毒案被告人林森浩求情，再次引起輿論關(guān)注。

對于復(fù)旦學(xué)生的這一舉動，有人表示理解，也有人直指這些人是“法盲”，不該干預(yù)司法。我倒認為，這些學(xué)生不僅做法無可非議，而且精神可嘉。

這體現(xiàn)了學(xué)生的人性之善。他們并不是為林森浩脫罪，而是請求不要判決死刑立即執(zhí)行，再給他一次機會。林森浩罪不可赦，但該不該“以一命抵一命”，這仍有討論余地。這既涉及具體個案，也涉及死刑存廢問題。當前，慎用死刑的理念深入人心，已為司法理念所吸納。復(fù)旦學(xué)生的具體主張，合乎情理。

寫聯(lián)名信也沒有逾越法理，不必動輒斥為干預(yù)司法。所謂司法獨立依法判案，是要求司法不受輿論操縱，而不是要求輿論噤聲。這一點經(jīng)常被人誤解。實際上，公民有表達意見的權(quán)利，司法有獨立判案的程序原則，二者并不矛盾。復(fù)旦學(xué)子的請求信，就是一種意見表達。以往，也有法律專家呈遞“專家意見書”。這些都不會（也不應(yīng)）影響法院依法進行審判。

更值得重視的是，復(fù)旦學(xué)生從中體現(xiàn)出了一定的公共意識。投毒案發(fā)生于復(fù)旦校園，備受社會輿論關(guān)注，意見紛呈。對于這起公共事件，倘若沒有來自復(fù)旦校園的聲音，難免讓人感到遺憾。簽署請求信的學(xué)生，來自于復(fù)旦各個院系，體現(xiàn)了部分學(xué)生對案件的共同關(guān)注。這是他們參與討論這起公共事件的一種方式。還可以說，寫請求信是更為理性的一種意見表達方式。

當然，作為年輕學(xué)子，關(guān)注社會事務(wù)，推動社會進步，不能止步于校園之內(nèi)。由于這一事件發(fā)生在復(fù)旦校園，學(xué)生更有感觸，更想表達意見，這不難理解。但如果學(xué)生們只是關(guān)心自己的身邊事，而對發(fā)生于校園之外的公共事件表示漠然，這就不能算是“家事國事天下事，事事關(guān)心”。復(fù)旦學(xué)生以聯(lián)名信方式表達意見，在以往非常罕見。這次被有些人批評，可能也有這方面原因。

大學(xué)生是推動社會進步的重要力量。除了發(fā)奮讀書，為未來積蓄知識的力量；大學(xué)生還應(yīng)放眼社會，積極參與公共事務(wù)，訓(xùn)練自己的各方面能力。外面的世界很精彩，大學(xué)生不能“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”，否則就算不變成書呆子，今后也可能被時代的列車拋棄。

因此，對于這次復(fù)旦學(xué)生聯(lián)名寫請求信一事，其具體對錯或可放到一邊，從中體現(xiàn)出來的公共意識，則應(yīng)加以贊許。只要循乎理性，訴諸法治，大學(xué)生應(yīng)充分行使作為公民的權(quán)利，大膽地表達對社會事務(wù)的意見和建議。

復(fù)旦大學(xué)的170余名學(xué)生，近日聯(lián)名上書法院，為校園投毒案兇手求情，引起輿論風(fēng)波。

雖然有媒體認為這可能是嫌疑人辯護律師的計策，但法律認定需要講證據(jù)。上書學(xué)生意見只是各界眾多意見之一，主張判死刑和主張不判死刑的師生意見同樣值得尊重。有人擔(dān)心這會以“以民意裹挾法律”。但法院依法獨立行使審判權(quán)，強調(diào)“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。這一案件此前已在社會高度關(guān)注下作出一審判決，歷經(jīng)此番喧囂，相信二審時法院只會更加嚴謹?shù)劂∈胤蛇吔纾瑢徤鲗Υ?/p>

事實上，對投毒案兇手依法予以處罰是共識。以這一共識為基礎(chǔ)，不必也不應(yīng)強求輿論一致，《請求信》從行文到內(nèi)容的不當之處當然也可以批評，不過沒必要指責(zé)上書學(xué)生為“法盲加腦殘”，對公共事務(wù)表達訴求也是一種公民權(quán)利。上書學(xué)生中有一大部分是法學(xué)院研究生。就他們而言，這一案件既是一場感同身受的同窗悲劇，更是思考中國法治問題的沉痛實例。這一案件給高校和社會帶來的教訓(xùn)需要永遠記取。無論案件最終如何判決，希望寫信的同學(xué)們未來能繼續(xù)救助和幫扶這兩個破碎的家庭，不辜負今天投入的熱情、遭遇的風(fēng)波。

【回溯一年前的“復(fù)旦投毒案”，不正是因為生活中的彼此忽視對方，才有了今天這宗公案嘛。】

“復(fù)旦投毒案”波瀾再起。日前，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》寄往上海市高院，建議給林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。

消息一經(jīng)媒體發(fā)布，即在網(wǎng)絡(luò)輿論場上掀起軒然大波，質(zhì)疑者紛至沓來。僅在網(wǎng)易的該新聞頁面中，就有超過17萬網(wǎng)友參與互動，而且絕大多數(shù)站在了177名學(xué)生的反面，其中一則“同意維持原判”的簡短回復(fù)得到了網(wǎng)友最多的“頂”。

在性質(zhì)上，網(wǎng)友的跟帖和頂帖也可視為一種公開“聲明”。那177名學(xué)生本意在請求法院不要對被告判“死”，卻換來了網(wǎng)絡(luò)輿論場上對判“死”的更多支持。僅從“救人”策略上看，堪稱完敗。

當然，網(wǎng)絡(luò)輿論場具有放大效應(yīng)，易受情緒化表達的影響?；凇俺聊穆菪崩碚摚斁W(wǎng)上有多數(shù)人表達出對“維持一審死刑判決”的意見后，持不同觀點者通常會選擇沉默。對177名學(xué)生“聲明”的壓倒性質(zhì)疑，在線下或許并不像在線上這樣激烈。

在一個多元化社會，對待個案判罰，乃至對待死刑存廢有不同看法，本屬尋常。正如177名學(xué)生發(fā)表“聲明”或向法院提出“請求”，均在其言論自由范圍內(nèi)。在此案一審過程中，也曾有受害人的同學(xué)向法院提出希望“依法嚴懲兇手”的請求，法官還將之附卷存檔。請求法院“嚴懲兇手”之所以波瀾不驚，是因為這一請求凝聚了多數(shù)人的共識，符合多數(shù)人的樸素正義觀。要以其時的“嚴懲兇手”之請求，去觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情危機，幾乎不可能。就連這177名學(xué)生，也要由代表在回應(yīng)中反復(fù)強調(diào)，“林森浩應(yīng)該受到法律懲罰”，“我們只是單純希望不要判處‘死立決’”。

提出“免死請求”，是這些學(xué)生的權(quán)利，網(wǎng)民的反對同屬言論自由。

面對網(wǎng)上的輿論洶洶，有參與聯(lián)署“聲明”的復(fù)旦學(xué)子感到委屈。但他可能不曾想到，公開建議“給林森浩一條生路”，“讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母”，事實上已構(gòu)成了對受害人家屬的二次傷害。既有心要解決受害人父母將來的養(yǎng)老難題，為何不試著去跟受害人近親屬接觸，以了解他們的想法？

只需簡單換位思考，就不難推斷，受害人父母很難接受殺害至親者的“照顧”。這177名旁觀者的“寬容”僅對自己有意義，卻在很大程度上忽略了受害人家屬的感受。黃洋的父親黃國強就公開表示不接受請求信的內(nèi)容，也不認同“林森浩不是一個極為兇殘的人”的說法。

在受害人家屬開啟寬容之門以前，其他人要論理說法，只要不妨礙司法裁判，自可行使其言論自由。若公開的言論涉及到已經(jīng)逝去的受害人及其在世的親人，請給予起碼的尊重。須知，言論自由也有邊界，法律之外還有道德法則?；厮菀荒昵暗摹皬?fù)旦投毒案”，不正是因為生活中的彼此忽視對方，才有了今天這宗公案嘛。

今年2月，備受關(guān)注的復(fù)旦投毒案，一審判決被告人林森浩死刑。一審判決之后，復(fù)旦177名師生簽署請求信，請求法院不要判林森浩死刑立即執(zhí)行。受害者黃洋的父親表示并不接受請求信的內(nèi)容。

在這封《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》中，同學(xué)們認為林森浩不是一個兇殘的人，希望能給他一次機會重新做人，希望法院能夠慎重判決死刑。有參與簽名的學(xué)生表示，從人情的角度來說，黃洋的離開已經(jīng)讓他們非常難受，他們不想再失去林森浩，不能為了懲罰一個人而必須剝奪他的生命。若是站在與林森浩熟識的同學(xué)的角度，從情感出發(fā)，值得同情和理解他們。盡管如此，“求情”舉動引起了巨大爭議。

這種請求的方式并不罕見，而對社會影響力巨大的案件進行司法裁斷上的爭論，我們一點也不陌生。近年來，在數(shù)起造成較大社會影響的刑事案件中，都可見輿情洶涌。藥家鑫案、李天一案，到最近又因胡斌翻車事故而再度被推上輿論風(fēng)口的“70碼”案，等等，無一例外引來各種針對案情裁斷的討論，輿論的積極性已經(jīng)超越了“圍觀”。

求情也好，爭議也好，人們把自己對公正、道義、法理、情理、事理的各種理解，投射到案件的裁決之中，無形中也形成了輿論壓力。有人渲染被告人的身份，有人描述受害人的處境，有人強調(diào)“富二代”的標簽，有人得出“好人”的判斷，有人得出“惡劣”的認定，見解不一，態(tài)度各異，唯一的共同點是，人們都在心中裁決案情。

我們相信，公正裁決不受外界因素影響。但不可否認，把社會影響力、“民意”與司法裁決拉上關(guān)系，建立聯(lián)系，這已經(jīng)是客觀存在的社會心理反映。聯(lián)署求情信，這177名師生不會不知道，這是有較大社會影響力的行為，他們在集體表達對法律、對司法裁決的見解?？陀^公允地說，這種認識、心理并不罕見。在過去的司法實踐中，類似于“全村村民集體請愿”、“全校師生聯(lián)名擔(dān)保”之類的集體行為，確乎被不少人寄予了希望，被當做一種可能有效的保留手段，用以表達“合情合理”的訴求。

在古代法時代，“法庭”就在人群之中產(chǎn)生，“法官”為群眾推舉德高望重者擔(dān)任，“法律”是大多數(shù)人心中的公義良知。現(xiàn)代法律乃專業(yè)主義操作，職業(yè)法律群體以理性與良知操持司法機器，確保社會的公義良知客觀化、理性化、程序化，標準恒一，態(tài)度穩(wěn)健，是所謂“司法獨立”的要義所在。然而，這又是一個漫長的訓(xùn)練過程。一次一次的司法裁決，一次次地向社會傳遞法律的訊息，什么是公義，什么是正道，什么又是程序公正，無不是一次次的演練與習(xí)得，最終以確立社會對司法裁決的絕對信任，人們相信司法的“專斷”，認同一切裁決之結(jié)果。在這個意義上，求情的一次次發(fā)生，卻是要讓人深思的。

我們無以否認各種求情與爭議，這些都是客觀存在的社會心理反應(yīng)。在根本的意義上，司法要讓人看到那些專業(yè)術(shù)語之外，普通人的常情常理早已灌入其中，不必置疑，無法求情，于是每一次司法裁決都是讓人無話可說卻充滿良知與情理的審判，法律之樹唯是常青。

２月１８日，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑。一審判決之后，復(fù)旦１７７名學(xué)生簽署請求信，請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。受害者黃洋的父親表示并不接受請求信的內(nèi)容。上海知名律師嚴義明認為，并不能確定請求信能否影響二審判決結(jié)果。（５月８號《京華時報》）

復(fù)旦大學(xué)生林森浩投毒案讓世人震驚，十年寒窗苦讀熬出頭卻因為性格不合投毒斷送室友黃洋同學(xué)的生命，自己將面臨的是生是死還是個未知數(shù)。

殺人償命自古一理，投毒案一審被判死刑，二審還沒開庭，復(fù)旦大學(xué)１７７名學(xué)生聯(lián)名簽署求情信，請求法院刀下留人，甚至稱黃洋同學(xué)的父母以后由他們共同盡孝。在筆者看來，這是多么樸實和天真的想法。面對生命應(yīng)該理性，在感性和理性面前，情理不能替代法理，如果都去同情兇殘犯罪的人，那么死去的人就該無情了嗎？那么法律的威嚴沒有效力了嗎？再者，替黃洋同學(xué)為父母盡孝，想法有是善念的，可要真正做到這一點，恐怕還需時間來考證，畢竟，這是在深表同情之下發(fā)出的感言。

法律倘若因為一封求情信而放松標準，那怎么執(zhí)行法律的規(guī)定？把情與法推到對立面，這種態(tài)度是不恰當?shù)模彩遣簧频?。簡言之，我們不能用感性試圖傾斜法律的天平。

１７７名同學(xué)的心情是可以理解的，隨著時間的推移同學(xué)們的心里慢慢地接受了黃洋同學(xué)的死，是無法改變逝者已逝的事實，從而用包容和接受林同學(xué)犯罪的事實通過訴求信請求法律寬恕，給林同學(xué)一個改過自新的機會，不想看到另一個家庭的喪子之痛。這些都是出于感性的想法，在法律面前是天真的。但法律是嚴肅的，不會因為１７７名同學(xué)的訴求就改變法律天平，畢竟，這不是社會課堂。

如果林同學(xué)當時有那么一點感性或者理性，也許事情就不會發(fā)生。他的冷血把室友的生命推向了終點，對方的父母能接受１７７名同學(xué)的求情嗎？從情感上來說，我們也不愿意看到林同學(xué)的生命走向終結(jié)，一名優(yōu)秀的學(xué)生風(fēng)華正茂，前途光明，但是法不容情，自己的行為必須由自己來承擔(dān)。

【在林森浩是否該判死刑問題上，要求“殺人償命”是人情，基于惻隱之心的同情也是人情，而法院要做的就是依法做出契合正義的判決?！?/p>

據(jù)報道，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑后，復(fù)旦177名學(xué)生簽署“免死”請求信。請求信認為，林森浩的罪行是不可原諒的，應(yīng)受到應(yīng)有的懲罰，“我們也不想干擾法院的判決，但是希望能從情理上講減輕對林森浩的判決”。

對復(fù)旦177名學(xué)子“免死”求情的舉動，許多網(wǎng)友并不認同，有媒體評論還指出，“幾乎觸犯了眾怒”。

針對林森浩的投毒殺人罪行，一些網(wǎng)友認為應(yīng)當“判其死刑立即執(zhí)行”，當然沒什么不可理解。但如果進而憤怒至對“免死”觀點大加鞭撻，那未免有些過激，不僅不合乎“尊重不同觀點”的言論之理，恐怕也罔顧法理與人情的復(fù)雜交織。

林森浩故意投毒殺人，悖逆人情，不容姑息，當依法追責(zé)。但在此前提下，復(fù)旦學(xué)子對同樣也是人的林森浩可能面臨的死亡，報以“惻隱之心”，本也合乎人情考量。如果挾恨要求“殺人償命”是人情，那“物傷其類”的惻隱同樣也是人情。

事實上，在許多案件上，情與法的糾葛都無法避免。而司法也很難完全擺脫輿論“沖擊波”，本質(zhì)上，“法律無法遠離‘看得見的人情’”，但要保證公正，它就必須以法律為準繩，并對蕪雜的輿情做到“兼聽”而非“偏聽”。

說到底，司法機關(guān)審理案件，不應(yīng)偏聽一方訴求，而應(yīng)努力在現(xiàn)有法律框架下，做出契合司法公正的判決。就該案而言，無論是要求判林森浩死刑的，還是為其求情的，都有其合理成分。而法院方面該做的，是終審時本著少殺慎殺的寬嚴相濟精神，堅持依法審決。

□張貴峰（職員）

日前，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)死刑請求信》寄往上海市高級人民法院，隨之一起的還有另外一份《聲明書》。建議給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。177名學(xué)子表示，希望國家、社會、法院綜合考量，慎重量刑，能給林森浩一個重新做人的機會。（5月7日《法制晚報》）

對此，有人說“喪盡天良的不止罪犯一人，還有177人”。有人說“這樣的學(xué)生簡直是渣滓”。有人感嘆“悲哀，整個復(fù)旦的悲哀”。有人怒斥“給林森浩一個機會，誰來給黃洋一個機會”。還有人質(zhì)疑“肯定是律師出的餿主意”。

簽名的同學(xué)認為黃洋已經(jīng)去了，林森浩被判死刑也無法讓黃洋回來，而林活著可以贍養(yǎng)黃洋父母。曾經(jīng)，有一位母親，就在法庭上為殺害自己獨子的兇手這樣求情，“我今天想跟法庭說，能夠輕判他就輕判他吧。都是父母養(yǎng)的，我的兒子已經(jīng)死了，就是判他死刑，我兒子也活不了了?！?/p>

這種話從被害者母親嘴里說出，讓人震撼與感動?？蓮耐抖菊咄暗淖炖镎f出，卻顯得“站著說話不腰疼”。這些同學(xué)原本可以“事不關(guān)己高高掛起”，他們?yōu)槭裁匆跋箵胶汀?？何況多位律師及專家已經(jīng)表示，請求信對二審量刑的影響可能性不大。

這117名學(xué)子的求情信，無論在法律層面有多大意義，至少在道德與情感層面，都是一種親情的擔(dān)當。無論怎樣罪大惡極的殺人兇手，也是一條生命，任何生命的即將離去，無論如何也不應(yīng)該是一件值得慶賀的“喜事”。這117名學(xué)子想要為他們曾經(jīng)的同學(xué)“做點什么”，我認為這種情感是可以理解的。

如果說辯護律師為殺人犯辯護，是一種職業(yè)一種工作。那么復(fù)旦學(xué)子為向同學(xué)投毒的兇手求情，也絕不是“多管閑事”，更不是“喪心病狂”。站在他們的立場，他們做了自己覺得應(yīng)該做的事情，我們不應(yīng)該為此咒罵為此痛斥。情與法的沖突背后，不妨讓法律的歸法律，讓情感的歸情感——我們相信法律的公正，也不唾棄情感的價值。

□ 舒圣祥（湖南 媒體人）

2月18日，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑。一審判決之后，復(fù)旦177名學(xué)生簽署請求信，請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。4月20日，部分學(xué)生又向法院遞交了一封“聲明書”，表明“請求信”是學(xué)生真實意愿的表達，希望法院傾聽其心聲，考慮其訴求。（5月8日京華時報）

據(jù)報道，參與起草《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》的還是復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院的研究生，上書的目的是想通過自己的知識和能力，向法院表達自己的意見。他們也認為林森浩的罪行是不可原諒的，應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰。但是，林森浩在學(xué)校做了一些好事，不是一個兇殘的人，從情理上講，希望能給他一次機會重新做人，請求法院不要判其死刑立即執(zhí)行。

林森浩是不是兇殘的人？其殘忍的舉動已經(jīng)證明了一切。不兇殘何以投毒？不兇殘，為何不及時制止同窗黃洋喝水？不兇殘，當黃洋不明診斷之際，為何不盡快說明真相？殺人償命，天經(jīng)地義。復(fù)旦學(xué)子聯(lián)名上書是感情沖昏了理智。

高校惡性傷害事件，復(fù)旦研究生投毒案不是孤例。1994年，清華大學(xué)女大學(xué)生朱令鉈中毒，同宿舍同學(xué)有投毒嫌疑，至今未結(jié)案；2004年，云南大學(xué)學(xué)生馬加爵因為和室友打牌口角，新生不滿將舍友及相關(guān)同學(xué)殘忍殺害；2007年，中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)生常某與同學(xué)關(guān)系緊張，向同學(xué)水杯中投毒，3名同學(xué)中毒。

同窗之情，如同手足。同室操戈，有悖人倫。南京航空航天大學(xué)教授邱建新認為：投毒者林森浩是優(yōu)秀高等學(xué)府頂尖人才，過于追求成果、效率，忽視了人和人之間最基本的情感互動交流。

如果說復(fù)旦大學(xué)研究生之死，暴露了學(xué)校教育、家庭教育的問題。那么，復(fù)旦學(xué)子聯(lián)名上書，折射出高等教育的失敗。眾所周知，公平正義是人類社會進步追求的共同價值取向，也是衡量法制社會的重要標準之一。法律一向被視為維護社會公平正義的最后一道屏障。大學(xué)生為一個殺人犯求情，難道不是在縱容犯罪？

習(xí)近平總書記5月4日在北京大學(xué)師生座談會上的講話中寄語大學(xué)生：青年要自覺踐行社會主義核心價值觀。其中特別希望青年人“要明辨，善于明辨是非，善于決斷選擇?！币獦淞⒄_的世界觀、人生觀、價值觀，掌握了這把總鑰匙，一切是非、正誤、主次，一切真假、善惡、美丑，自然就洞若觀火、清澈明了，自然就能作出正確判斷、作出正確選擇。

當今社會是一個思想多元、價值多元的時代。談到世界觀、人生觀、價值觀經(jīng)常會被一些人嘲諷。殊不知，價值觀好比人生的導(dǎo)航儀，不僅指引人生前進方向，也決定一個人能走多遠。導(dǎo)航儀出了問題，人生偏離了航向，還能走得遠嗎？

復(fù)旦研究生投毒悲劇、復(fù)旦大學(xué)生聯(lián)名上書為林森浩求情，都反映出大學(xué)生價值觀教育亟待加強和改進。培育和踐行社會主義核心價值觀需要全社會為之共同努力。大學(xué)生是祖國的未來，民族的希望，更要帶頭培育和踐行社會主義核心價值觀。林森浩踐踏了神圣的法律，就要為之付出應(yīng)有的代價。惟其如此，公平的陽光才能普照大地。

近日，復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案依法公開一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。司法審判有了結(jié)果，但對此事的反思還需深入。怎樣的“土壤”造成了高智商年輕人的人格畸變？什么原因讓一些年輕人總是懷著“局外人”的心態(tài)，冷眼看待親情、友情甚至生命？

名校、醫(yī)學(xué)生、投毒……一系列的“元素”讓這起復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案被放大，成為社會關(guān)注焦點。有人認為這只是一起極端偶發(fā)事件，其實不然。

近期新聞報道中就有類似的駭人聽聞案件：今年除夕，四川省綿陽市三臺縣某村，一名15歲少年因一點瑣事，把鄰居家2個女童殺害了，殺人后，他竟然還去這戶人家若無其事地吃花生。

另一起案件是，一名20歲出頭的外地來滬打工青年，為還賭債，竟將鄰居的孩子騙走并殺害，之后向孩子家人索要贖金50萬元。

雖然這幾起案件當事人的身份角色不同，他們中有的是頭戴“光環(huán)”的名校大學(xué)生，有的是游蕩在鄉(xiāng)間的留守少年，有的是進城打工的年輕人，但內(nèi)心深處有些東西卻極為相似，比如自私、極端、殘忍，以及冷靜表象下可怕的冷漠。

這不由讓人想起法國作家加繆《局外人》中的主人公，一個名叫默而索的年輕人。安葬母親時他漫不經(jīng)心仿佛在“局”外，后來迷迷糊糊殺了人，也仿佛置身“局”外，甚至對于法庭上的辯論也不關(guān)心，好像與己無關(guān)……當個人的價值觀與社會長久背離，那么無疑他就成為這個社會的“局外人”。生存的荒誕與虛無感之下，如果集聚起一股戾氣，進而演變成一種攻擊行為，那就可能制造出社會災(zāi)難。

新聞可以“逐熱”，然而我們更需要對于這起投毒案進行“冷思考”。許多問題有待求解：怎樣的生活環(huán)境和人生軌跡，造就了這些與社會主流價值觀“割裂”的年輕人？城鄉(xiāng)差異、生活貧困、親情缺失，抑或是家庭過度保護和過高期望值，哪些給青少年成才帶來不利影響？對于并不豐美、甚至“貧瘠”的成長土壤，家庭、學(xué)校、社會應(yīng)如何想辦法去“修復(fù)”？包括小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)在內(nèi)的各級各類學(xué)校，是青少年成長的重要土壤，學(xué)校應(yīng)該怎樣擺脫應(yīng)試教育的思維，真正把對學(xué)生的人格塑造、心智培養(yǎng)放在重要位置……

對于個人而言，我們在關(guān)注這些案件時也并非是純粹的 “看客”。其實，“局外人”心態(tài)和現(xiàn)象并不鮮見。性格內(nèi)向、自卑或自負的人，都比較容易成為“局外人”；外鄉(xiāng)人在繁華大城市、差生在課堂上、新員工在單位里，都可能在某個階段成為“局外人”，引發(fā)一些不適甚至不滿。這個時候，就需要進行情緒管理和心理調(diào)適，而不是任由壓抑、負面情緒積淀影響自己的身心健康，甚至最終爆發(fā)傷及他人。

在復(fù)旦大學(xué)投毒案一審宣判前，被告林森浩接受了央視專訪。林森浩告訴記者，對于自己性格中的“矛盾”，他自己都無法解釋。他認為，這次做的這個卑鄙的事情，可能與自己做事情不計后果的習(xí)慣有關(guān)。思維的方式，做人的底線，都是需要學(xué)習(xí)的，可林森浩說自己卻沒有這種底線的學(xué)習(xí)。他說，“思維方式是我能力上的弱點”，“這10個月想得最多的就是改善自身的性格，思維方式”。

這種教訓(xùn)非常沉痛，也讓人非常納悶，我們的家庭教育、學(xué)校教育，教師、家長，為什么都沒有將這種最基本的人文素養(yǎng)、人文價值以及底線意識教給孩子們？林森浩當然罪孽深重，但從這個意義上說，他又何嘗不是個教育受害者呢？所以，“看守所這10月一直讀文學(xué)經(jīng)典，這是自己的欠缺”，他要補上這一課。

我們的教育也需要認真補課，不管是何等崇高的人生規(guī)劃，都不能將技能、專業(yè)、能力發(fā)展放在唯一的位置，都不能成為愛因斯坦所謂的“專業(yè)狗”，而忽視了作為一個人應(yīng)該擁有的最起碼的信仰和能力，比如應(yīng)該有愛，有責(zé)任，懂得體恤，比如應(yīng)該將“突出人是主體的原則”的人文精神放在重要位置，“強調(diào)人是目的的原則……突出人高于物、貴于物的特殊地位，強調(diào)精神重于物質(zhì)，人的價值重于物的價值，生命價值優(yōu)先的人道主義原則和人本主義原則；在人與人的關(guān)系中，強調(diào)相互尊重對方的人格尊嚴的原則”。涵養(yǎng)，培養(yǎng)孩子在人性、情感、欲望、情緒、人際關(guān)系等方面的素質(zhì)和能力。

這些為人價值最大化的教化，也許不能帶來卓越的技能提高，但是，卻是必然的生存能力和思維。畢竟，生活不是單純依靠“邏輯”就能解決的，人類的共識、以人為本、敬畏生命，才是最基本的處理原則。

著名教育專家朱永新早就指出：中國教育發(fā)展最大的危險是人文精神的缺失?？煽纯串斚拢@種現(xiàn)狀并沒有明顯改觀，大多數(shù)的理工科學(xué)生對涵蓋人文知識方面的讀物或?qū)W科并不十分感興趣，他們習(xí)慣與熟識的還是理性的思維和學(xué)習(xí)。大多數(shù)學(xué)生在選修課程時往往傾向于選擇宇宙探秘、職業(yè)規(guī)劃、事業(yè)管理等專業(yè)、興趣取向明確的課程，而很少會選擇大學(xué)語文、美術(shù)欣賞、影視賞析等人文文學(xué)色彩較重的專業(yè)，就算選修了這些課程的學(xué)生也表示目的是為了學(xué)分。另外，在課外讀物的選擇上，理工科學(xué)生往往偏向于懸疑推理、探索探秘類的書籍，而對中外名著類書籍卻無人問津。

人文素養(yǎng)的匱乏、不足，不僅影響創(chuàng)新能力，對于思維認知、道德認知，也是一種嚴重誤導(dǎo)，直接造成了有些大學(xué)生道德品質(zhì)低下、行為粗鄙、學(xué)風(fēng)不正等問題。有了不良的思維慣性和道德慣性的驅(qū)使，也就容易弄出讓人不解、充滿矛盾性的教育極端事件。

就像今天的林森浩，面對記者的采訪，一直非常平靜。對同學(xué)的死亡無動于衷，毫無懺悔和謝罪感，這何嘗不是一種讓人害怕的冷酷呢？敘述投毒的過程“給人的感覺就是或者不是發(fā)生在他身上……他是在進行一個實驗，而沒有把對方當成一個活生生的人去對待”。冷血和冷淡，怎么不出大問題呢？

補上人文底線這一課吧，我們的家長、家庭和教師，積極行動起來，在課堂、班會、公共講座中，多進行人文素養(yǎng)的熏陶和感染，讓學(xué)生成為美的體驗者、高尚的追求者，不要陷入“專業(yè)化崇拜”中，失去了正確的發(fā)展方向。

雷泓霈（河南 教師）

?

相關(guān)推薦：

復(fù)旦投毒案宣判 被告人一審被判死刑

評論熱詞：復(fù)旦投毒案

國內(nèi)熱詞：復(fù)旦投毒案宣判

?

2月18日上午，備受關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院在讀碩士研究生投毒案在上海市第二中級人民法院公開宣判。法院認定，被告人林森浩故意殺人罪成立，一審判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被害人黃洋的家屬對判決結(jié)果感到欣慰；林森浩的家屬則表示不相信他是殺人兇手，將提起上訴。宣判前，林森浩接受記者采訪，講述了案件始末和內(nèi)心的想法。（《中國青年報》2月19日）

這一案件自從去年4月以來，持續(xù)引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注。許多人想當然地以為，正是由于我們的大學(xué)教育的種種問題，比如長期不注重對學(xué)生進行人文教育，不注重心理健康教育，沒有做好學(xué)生工作，所以才讓血案不幸發(fā)生，導(dǎo)致被害者死亡，施害者也終將難逃死刑嚴懲。因此，呼吁大學(xué)應(yīng)該立即反思，承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

問題是，這起投毒案，真需要如此“深入”解讀和評論嗎？許多人會不假思索地說，當然需要，因為這一案件發(fā)生在大學(xué)，尤其是“985工程”國家重點大學(xué)復(fù)旦大學(xué)，而且1995年發(fā)生的清華大學(xué)鉈投毒案，至今都還沒有偵破。在這些人看來，這兩起性質(zhì)可能很類似的投毒案，必須要引起全國所有大學(xué)的高度重視，一方面要引以為戒，另一方面要亡羊補牢。

冷靜地想一想，我們就不難發(fā)現(xiàn)，對于復(fù)旦大學(xué)生投毒的個案進行連篇累牘的報道和解讀，并把板子都打到大學(xué)屁股上的評論，并不一定妥當。首先，中國大學(xué)的學(xué)生這么多，發(fā)生一兩件投毒案，從概率上來看很小。正所謂“林子大了，什么鳥兒都有”。而放眼全球，在其他國家的一些名牌大學(xué)，也發(fā)生過在校生對同學(xué)和老師施加的各種各樣的傷害案件，并不唯獨我國的復(fù)旦和清華。其次，這些個案的主因，往往都是施害者的一時沖動或長期的心理扭曲所致，而非大學(xué)的教育和管理。第三，我們不能以偏概全，因為這些極端的少數(shù)個案而臆想在校大學(xué)生中還有許多潛在的犯罪念頭在蠢蠢欲動，因此就呼吁大學(xué)全面排查，深刻反思自己對學(xué)生的教育和管理問題。

大學(xué)雖然有問題，但就此案件而言，我認為只是一起普通的刑事案件，只是它發(fā)生在著名的復(fù)旦大學(xué)而已。

如把它當做一個典型案例，沒完沒了地報道、評論，搞得大家緊張兮兮，使得同學(xué)之間都要互相提防，就得不償失了。

?

相關(guān)推薦：

復(fù)旦投毒案宣判 被告人一審被判死刑

評論熱詞：復(fù)旦投毒案

國內(nèi)熱詞：復(fù)旦投毒案宣判

被告人林森浩在上海市第二中級人民法院的庭審現(xiàn)場。新華社記者裴鑫攝

據(jù)上海市第二中級人民法院官方微博消息，該院18日就復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一起投毒，兩條人命，讓人扼腕嘆息。

回顧整個事情的過程，不難發(fā)現(xiàn)，投毒者和被害人之間并沒有尖銳的矛盾，只是在生活瑣事中“互相看不慣”。就是這樣雞毛蒜皮的瑣事，最終導(dǎo)致一起投毒慘案的發(fā)生，給兩個家庭帶來巨大的傷痛。

生活瑣事演變成投毒血案，反映的是部分大學(xué)生心智不夠成熟，智商很高、情商很低。大學(xué)生學(xué)習(xí)知識固然很重要，但還要學(xué)會起碼的處理人際關(guān)系的本領(lǐng)，這其中重要一條就是要寬厚容人。

寬厚容人是要改變以自我為中心的態(tài)度。不少大學(xué)生是獨生子女，在家受到長輩們的寵愛甚至是溺愛，天然地形成以自我為中心的錯誤認識。這樣，當與從五湖四海來到一處的朋友相處時，小小的分歧就會引發(fā)矛盾沖突，既讓別人感到不舒服，又讓自己陷入“四面楚歌”的境地。

寬厚容人要學(xué)會接受不符合自己預(yù)期的事情。不同的人生活環(huán)境和成長經(jīng)歷不同，對事情的看法和態(tài)度自然也會有差異。遇到不符合自己預(yù)期判斷的事情時，要學(xué)會站在對方的立場上，從對方的角度看待問題。能容忍不同觀點的存在，寬容對待與自己意見不同的人和事，就是心智上成熟的表現(xiàn)。

世事洞明皆學(xué)問，人情練達即文章。我們不要求大學(xué)生世事洞明、人情達練，但最起碼的社會道德要求和人性底線必須得遵守。

被害人永遠離去，投毒者被判死刑，復(fù)旦投毒案中沒有勝利者。生活中的事情遠比教科書中的知識要復(fù)雜的多，大學(xué)生要養(yǎng)成自己處理復(fù)雜社會問題的能力，學(xué)會寬厚容人，不讓這樣的悲劇重現(xiàn)。

（作者系新華社記者）

上海市黃浦區(qū)人民檢察院4月25日以涉嫌故意殺人罪對復(fù)旦大學(xué)“4·1”案犯罪嫌疑人林某依法批準逮捕。經(jīng)上海警方初步查明,林某因生活瑣事與黃某關(guān)系不和,心存不滿,經(jīng)事先預(yù)謀,3月31日中午,林某將其做實驗后剩余并存放在實驗室內(nèi)的劇毒化合物帶至寢室,注入飲水機槽。4月1日上午,黃某飲用飲水機中的水后出現(xiàn)中毒癥狀,后經(jīng)醫(yī)院救治無效于4月16日去世(4月26日新華網(wǎng))。

就在復(fù)旦大學(xué)黃洋同學(xué)被室友飲水機投毒不治身亡的同一天,南京航空航天大學(xué)兩名同學(xué),也因在宿舍內(nèi)玩游戲發(fā)生口角并大動干戈,其中一名同學(xué)被刺傷,經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。同樣都是大學(xué)室友,一個將同學(xué)毒死,一個將同學(xué)刺死,我們不禁要問:現(xiàn)在的大學(xué)生們到底怎么了?為什么都變得這么殘忍?事實上,曾經(jīng)發(fā)生過的類似案件還有很多。大學(xué)校園內(nèi)同窗室友間的殘殺事件,出現(xiàn)頻率如此之高,并直接以剝奪他人生命作為目標,究竟是為什么?

這顯然不是一個容易回答的問題。至今無人知道,林某究竟是基于何種動機毒死室友,“因生活瑣事與黃某關(guān)系不和”究竟能瑣碎到什么程度?熱衷“挖糞”的媒體,除了挖出“平攤水費起爭執(zhí)”這樣的小事,似乎也沒能挖到什么“猛料”。也許,就像南京航空航天大學(xué)的同學(xué)那樣,只是因為玩游戲時不愉快的口角,或者一些無謂的生活小事。當年馬加爵殺害四名同學(xué),不就是因為一次打牌時吵架嗎?大學(xué)校園內(nèi)的類似慘案,所謂“動機”恐怕大多如此。想一想,大學(xué)同學(xué)之間究竟能有多少深仇大恨?

大學(xué)生們無疑具有一定的學(xué)識,可惜很多人沒有健康的心理和健全的人格,既不尊重別人的生命,也不珍惜自己的生命,我們的教育從小就缺了這一課。在復(fù)旦大學(xué)投毒事件中,高智商犯罪的特征非常明顯,如果不是“一個陌生短信提醒注意一種化學(xué)藥物”,也許等到黃洋去世警方都無法查出究竟是何物中毒。但愿媒體不要詳細報道這種化學(xué)藥物,因為這樣可能會有更多效仿者出現(xiàn)——1995年清華大學(xué)朱令鉈中毒事件之后,鉈鹽就常常被用于投毒。

此刻,我最想說的是兩個字:寬容。事實上,類似校園慘案的發(fā)生,一個很重要的原因就是,那些學(xué)生沒有學(xué)會寬容別人。僅僅因為“其實我打牌沒作弊”那點委屈,就失去了理智。如果寬容的品質(zhì)不存在,沖動的戾氣就有可能爆發(fā)。胡適說過,“寬容是一切自由的根本”。多一點對別人的寬容,我們的生命中就會多一點空間,用以容納對他人生命的尊重。當然,寬容的要義不只是呼吁別人寬容自己,而是要從自己寬容別人做起,哪怕他是一個投毒殺害同學(xué)的兇手——其實,林某何嘗不是一個不寬容的受害者?

2007年美國弗吉尼亞校園槍擊案后,學(xué)校悼念儀式上不僅給32名遇難學(xué)生點燃了蠟燭,也給學(xué)生兇手點燃了蠟燭。在復(fù)旦投毒案后,媒體不約而同地只用“林某”來報道,而不再像當年那樣瘋狂地報道馬加爵。這也許就是一種寬容的進步吧?寬容是我們的社會最為需要的品質(zhì),同時也是消除社會戾氣最重要的消毒劑。在對悲劇的反思中,我們要大聲呼喚那些缺失的寬容,同時也要寬容那些不會寬容的人,就像馬克·吐溫說的:紫羅蘭把它的香氣留在了踩扁它的腳上,這就是寬容。

發(fā)生在復(fù)旦大學(xué)的校園投毒案讓人心痛，被害者不治身亡，看著照片上他那張充滿陽光的臉，看著家屬悲痛欲絕的神情，還有同學(xué)們痛哭的場景，人們無不唏噓。投毒嫌疑人已被拘，同樣是一個本來前途光明的年輕人。對這樣一個殘忍的作惡者，人們已經(jīng)恨不起來了，人們更多只是惋惜，投毒殺害了同學(xué)之后，他自己也毀了。面對這場悲劇，人們心中畫滿了問號，到底有多大的怨恨，到底是多么扭曲的心靈，才讓他作出這種極端選擇。

最新報道顯示，復(fù)旦投毒案嫌犯學(xué)業(yè)優(yōu)人緣好，作案動機不明。雖然事實還不是很清楚，但媒體習(xí)慣性的反思已經(jīng)開始，有評論反思“投毒疑案提醒關(guān)注寢室關(guān)系”，有媒體討論大學(xué)生的心理健康問題?，F(xiàn)在還不知道投毒的真正原因，隨著嫌犯的交待和事實的浮現(xiàn)，這類有針對性的反思會更多。

這些反思不可謂不深刻，討論的也都是實際存在的問題，比如大學(xué)的寢室關(guān)系和學(xué)生心理健康問題，都客觀存在?？勺屓烁械綗o力和無奈的是，一出問題，一有極端命案，各種貌似深刻的反思都來了，但在不出命案、未釀悲劇時，人們對那些客觀存在的問題卻缺乏起碼的嗅覺，很少有人感覺到問題的存在。對校園心理問題的討論，隔幾年就會討論一次，梳理一下這種討論的時間點會發(fā)現(xiàn)，每一次討論都發(fā)生在一次震驚輿論的極端事件后，馬家爵案后深刻反思過，清華學(xué)生劉海洋向熊潑硫酸后討論過，校園鉈中毒事件后爭論過。

與不斷重復(fù)的悲劇相伴隨的，是這種不斷重復(fù)的事后深刻反思。輿論對校園問題的意識，似乎只有這種極端命案才能喚起。

復(fù)旦投毒案后，這幾天媒體開始扎堆報道發(fā)生在其他地方校園中的類似現(xiàn)象。有媒體報道，南昌航空大學(xué)宿舍發(fā)現(xiàn)一具腐尸，死者身份尚未確定，公安機關(guān)已介入調(diào)查。中新網(wǎng)報道，4月16日晚，南京航空航天大學(xué)金城學(xué)院兩名學(xué)生在宿舍內(nèi)因為玩游戲發(fā)生口角并大動干戈，導(dǎo)致一名學(xué)生搶救無效而死亡。類似新聞扎堆發(fā)生，這不是巧合，而是一種輿論現(xiàn)象，我稱之為“新聞連鎖效應(yīng)”。很多新聞發(fā)生后，會在其他地方接連發(fā)生類似事件，比如廣東報道了勇救落窗女童的“托舉哥”后，各地會接連出現(xiàn)很多本地版的“托舉哥”。一個地方曝出“大風(fēng)刮走鈔票遭哄搶”后，各地相繼會曝出類似新聞。南京有了彭宇案，各地相繼會曝本地版的彭宇案。

并不是類似事情碰巧都湊到了一起，而是某件事觸動輿論神經(jīng)而成為熱點新聞后，提起了媒體的問題意識，努力尋找類似事件去挖掘新聞。每一個引發(fā)輿論震撼的極端事件發(fā)生后，都會產(chǎn)生類似的新聞效應(yīng)。與之伴隨的另一個現(xiàn)象是，人們是很容易健忘的，當復(fù)旦投毒案很快淡出人們視野時，深刻反思過后的人們，又對類似問題失去了嗅覺，需等著下一次悲劇重演時才能重新喚醒。

我知道，除了反思和“新聞連鎖效應(yīng)”，觸目驚心的復(fù)旦投毒案還會讓官僚體系運作起來：某部門發(fā)通知要求高校注重學(xué)生心理健康，某部門要求輔導(dǎo)員要積極干預(yù)寢室關(guān)系，各大高校以此案為教訓(xùn)討論人格教育，個別高校還會借此新聞效應(yīng)弄個制度創(chuàng)新?？墒?，復(fù)旦投毒案的觸動效應(yīng)不會持續(xù)太久，沒多久大家又忘了。一輪運動后，除留下一堆通知和文件外，問題并沒有得到解決。

這個遲鈍的問題感應(yīng)機制上，不僅有媒體、老師和學(xué)校，還有學(xué)生自身。我在幾所大學(xué)兼職教評論課，每學(xué)期都會布置一次作業(yè)，讓學(xué)生評論校園內(nèi)的問題。復(fù)旦投毒案發(fā)生后，我專門翻了一下幾屆學(xué)生的作業(yè)，沒有一個寫過心理健康、人際關(guān)系、寢室關(guān)系的評論，寫的多是如占座、選課、考試、找工作之類的顯性問題或宏大問題。他們對自己身邊潛伏或自己身上存在的真問題也缺乏敏銳的嗅覺。

自復(fù)旦“投毒”案披露以來，多家媒體通過采訪受害者、嫌疑人親友，查訪他們的人生軌跡，為公眾提供更多信息，努力還原悲劇的背景。不過，也有觀點認為：新聞報道“未審先判”，直接定了目前被警方刑拘的林某的“罪”。

客觀說，本案影響巨大，不能保證所有表達都妥當、準確。但那種以為終審之前，媒體就不能介入調(diào)查、否則就是“未審先判”，則是對于無罪推定原則的機械的理解。

新聞報道不等同于司法判決，不能以司法判決的標準，取代新聞?wù)鎸嵭詷藴省７▽W(xué)家朱蘇力曾在《犯罪、犯罪嫌疑人和政治正確》一文中專門探討過這個問題：在判決前，一個被強奸的女子就不能說強奸者是“罪犯”，只能說他是個“嫌疑人”？如果司法機關(guān)認為對象僅僅有“嫌疑”，不確認他是兇手，為什么還要起訴他呢？但不起訴永遠不能確認他是兇手……這似乎進入了死循環(huán)。

其實，無罪推定的意義在于：司法機關(guān)在判案時不能先入為主地認定被告人是罪犯，而要以證據(jù)來證明被告人是否犯罪；證據(jù)不能達到排除合理懷疑的程度，只能判決無罪。無罪推定是一個司法原則，不能無原則地泛化到新聞報道，乃至口語表達中。

申言之，公眾知情權(quán)與無罪推定應(yīng)有平衡，不能把公眾知情權(quán)污名為“窺私欲”。一方面司法機關(guān)應(yīng)依法主動披露案情進展，另一方面，在不影響案件偵破審判、不傷害當事人隱私的情況下，媒體有權(quán)實事求是地對案件、背景做出調(diào)查報道。十多年前的朱令案，如果當時輿論監(jiān)督發(fā)達、警方辦案透明，即便無法破案，也不會留下太多蹊蹺，讓當事人終身難以洗脫猜疑。

知名學(xué)府曝出投毒案，公眾有理由震驚、憤怒，也會對大學(xué)生心理健康、寢室關(guān)系、醫(yī)學(xué)生的壓力等進行反思，雖然未必與最終披露的案情嚴絲合縫，但人畢竟是一種會反思的動物；我們不但求真，也同時求善求美。在悲劇面前，我們敬畏真相，也敬畏良心：讓法律的歸法律，輿論的歸輿論。

□袁伊文（法律工作者）