近日，在南京地鐵1號(hào)線上，有一對(duì)年輕夫妻坐在座位上，正在津津有味地喝著飲料。此時(shí)，巡查的南京市地鐵交通設(shè)施保護(hù)辦公室執(zhí)法人員，正好走到這對(duì)夫妻身邊。地鐵車(chē)廂內(nèi)禁止飲食，執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)向他們開(kāi)出了一張警告的罰單。這對(duì)夫妻也非常配合，在執(zhí)法人員的幫助下學(xué)習(xí)了《南京軌道交通管理?xiàng)l例》上的相關(guān)內(nèi)容。之后，南京市公安局地鐵分局政工辦副主任施大江將這條消息發(fā)上微博，并提醒乘客：地鐵內(nèi)不僅“禁食”，而且還“禁飲”。（9月28日《現(xiàn)代快報(bào)》）

地鐵不僅“禁食”，而且還“禁飲”，南京市公安局地鐵分局的提醒很及時(shí)，因?yàn)榻^大多數(shù)乘客的思維還止步在“不能吃，尚可喝”的層面。言外之意，在公眾的潛意識(shí)和媒體的解讀中，人們將更多的筆墨和目光停留在了“禁食令”上了。在“禁食”這一點(diǎn)上，雖說(shuō)不乏“唱空”的聲音，但在絕大多數(shù)的乘客看來(lái)，在犧牲小部分人的飲食權(quán)利之余卻尊重了公共利益和大部分人的個(gè)人需求，起碼在這一點(diǎn)上已經(jīng)慢慢達(dá)成了共識(shí)，而在是否“禁飲”的問(wèn)題上，恐怕仍有不少人的思維落在了官版《條例》之后。

的確如此，去年7月1日新修訂的《南京市軌道交通管理?xiàng)l例》特別新增了一條“禁止在列車(chē)車(chē)廂內(nèi)飲食”。所謂“飲食”，無(wú)外乎吃與喝，在“吃”這一層面上，因?yàn)槭称反嬖诘奶烊粨]發(fā)性，讓包子、油餅、面包、韭菜盒等氣味充斥車(chē)廂，吃的人享受聞的人受傷，既不雅觀又影響乘客乘坐地鐵感受。也正緣于此，上海、南京等地的地鐵“禁食令”也更多地迎合了民意，體貼公眾感受，將地鐵內(nèi)吃東西劃入禁區(qū)。

不過(guò)，在“喝”的層面上，其可容忍性和可接納性顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“吃”。一方面，飲料并非像部分食品那般氣味厚重污濁空氣和乘客感觀，處于公眾可接受范圍之內(nèi)。另一方面，對(duì)于液體飲料，在包裝上顯然比食品更具覆蓋性，不論瓶裝或是盒裝，拋灑的可能性不是沒(méi)有，但絕對(duì)達(dá)不到一刀切被禁的地步。因?yàn)榘凑展芾聿块T(mén)給出的說(shuō)法，禁飲的原因在于——“在動(dòng)蕩的車(chē)廂里喝飲料，容易造成飲料潑灑，影響地面衛(wèi)生。哪怕是無(wú)糖的茶飲料或礦泉水，也會(huì)造成地面濕滑，可能引發(fā)乘客摔倒等安全事故?！边@樣的理由能否說(shuō)的通，要看規(guī)定是如何規(guī)范的，以目前南京地鐵禁止飲食的范圍來(lái)看，也僅僅局限在車(chē)廂，那么，問(wèn)題來(lái)了：在地鐵月臺(tái)潑灑飲料與車(chē)廂內(nèi)潑灑造成的危害果真有天壤之別？以可能存在的拋灑不確定性來(lái)一刀切地拒絕車(chē)廂內(nèi)飲料，著實(shí)缺少了些許溫情。

當(dāng)?shù)赖聼o(wú)法自律的時(shí)刻，總需要制度的約束來(lái)補(bǔ)位，對(duì)于地鐵飲食亦是此理。圖一己方便損公共利益會(huì)招致社會(huì)唾棄，但唯“禁”管理不接地氣同樣不得民心。對(duì)南京地鐵車(chē)廂“禁飲”而言，恐非簡(jiǎn)單地一禁即可了事，一方面，管理部門(mén)需視“危害性”來(lái)為地鐵車(chē)廂內(nèi)喝飲料行為定位，乘客自己渴了喝口飲料不拋不灑，既解己之渴亦不擾他人，更無(wú)傷公共秩序，顯然不在被禁的行列，豈有不可為的道理？另一方面，對(duì)于車(chē)廂內(nèi)喝飲料查實(shí)有損乘車(chē)秩序或污染車(chē)內(nèi)環(huán)境等行為的，理應(yīng)進(jìn)行警告或罰款，及時(shí)制止。

總之，千萬(wàn)不能用高高在上的華麗制度來(lái)管理樸實(shí)無(wú)華的吃喝行為，說(shuō)到底，還是要拿出些接地氣的具體舉措，少一些行政化的強(qiáng)硬，多一些人性化的溫情。